心脏|“不合时宜”的胡大一：中国冠脉支架之父的二十年反支架运动( 二 ) 不合时宜|中国|运动|胡大一|冠脉

“1.5个”就算是真的，也只是一个平均数，不能掩盖有的患者一个人装八个、十三个支架的事实。在中国，一个患者至少装三个以上支架很普遍。
他还讲中国心肌梗死的患者抢救远远不足。这个不足确实存在，（治疗不足）大多是在很多边远贫困地区，技术不够普及，对病人的教育也不够。而心肌梗死治疗实际上是应该用支架的，但这并不能掩盖“在稳定病人身上做了过多支架”的问题。
他又举美国的例子，说美国每10万人做多少支架，中国差距还有很多。
首先，欧美的冠心病患病率比我们高。
其次，欧美近年一直在做冠脉支架手术影响的研究。有一个研究叫“COURAGE”，从2007年开始，随访多年，结论是：对于稳定性心绞痛的病人，介入治疗不能改善预后，不能预防心肌梗塞、降低死亡率。这一研究结果公布后，美国的支架使用从12年前开始，每年递减10%。
欧美的指南跟随最新研究结果，诊疗行为也在逐渐规范。美国现在不仅有指南，而且有实操性的评估：将支架使用评估分为“使用恰当”、“使用不恰当（uncertain）”和“疗效不确切”三类。
而且，他们不是由本院医生，而是由第三方去核对、评估每个病例，看属于三类中哪一种。美国ACC（美国心脏病学学会）公布的核对结果大概是：12%完全不需要，38%疗效不确切——就是说至少一半支架手术不靠谱。
另外，对滥用支架的医生还有处罚。有一个案例：美国一个病人做了27次手术，安装了69个支架，医生被判了伤害人类健康罪。
而我们多数（因为冠脉支架滥用）被抓的医生，罪名都是经济犯罪。很多医生连监狱都没有进，赔了钱就完了。
过度使用支架，有时不是坏人办坏事，反倒是“好人办坏事”
最近，有个退休老领导发微信给我说，他因为其他病住院时“借机”在心血管内放了一个支架，因为那根血管在做造影时被查出堵了80%。（指南规定，血管狭窄高于70%就要做支架）
手术之后，他在原来服用阿司匹林基础上，为支架又加服了氯呲格雷“双抗”，导致了出血，右胳膊开始出现大片紫斑——这是放了支架以后的典型副作用。
我感到很气愤，给他发信息：
“80%放啥支架？……过度支架已积重难返，连你都自愿送上门去，悲剧！如何挽救医疗？我得好好保养，看到正义的胜利。”
现在一般认为，装支架的标准是血管狭窄70%以上。但病情稳定，甚至没有任何症状的患者，即使血管狭窄高于70%，也不应该放支架。但对这类（没有症状）的病人，医生也经常动员他们放支架，说不放支架的话随时可能心肌梗死、猝死。
这太荒唐了！支架什么时候变成了预防心肌梗死的工具了？我没有看到任何证据说（放支架）可以预防心肌梗死。
相反，装支架的地方更容易长血栓。原理很简单：手破了，血小板就会聚集在体表，这是身体的保护机制——而支架必须把血管内斑块弄破，才能把血管扩开。而斑块破裂，血小板也会聚集起来，于是出现了血栓。而血栓是引起心梗猝死的原因。装支架怎么可能预防心梗呢？
如果病人得了心梗，血管完全堵了，用支架把被血栓急性闭塞的血管扩开，恢复血流、挽救生命，从整体上是值得的——它是治疗心梗的工具。但没有证据证明装支架能预防心梗。
2019年，在美国心脏协会科学年会上，有个叫“ISCHEMIA”的研究公布了结果。这个研究花了大约1亿美金，纳入来自37个国家和地区的320个中心的5179例受试者，其中有30多个中国医院参加。研究发现，保守治疗组和干预组的患者，心肌梗塞猝死、心血管总死亡率最终没有任何差别。
我有个同学是口腔科医生，最近体检发现一段血管狭窄71%——刚超过标准1%。他问：“就超过1%，可以不放吗？”
他们医院心内科医生说：“您都是我们医院的老主任了。我们要对您的生命负责任，不能讨价还价的，不能拿生命开玩笑！”可能现在很多年轻医生也并不懂，就是死板地根据指南来。